buongiornogelato.com - от смеха точно не умрешь!

Предлагаю так же обсудить как "фактор X", который по Гумилёву вызывает вспышку этногенеза может проявляться в той части биосферы, которая не связана с деятельностью человека. Может ли этот фактор быть причиной толчков эволюционного развития с т.з. биологии?

Кстати, если кому-то интересно, то фото Л.Н. Гуилёва в разныепериоды его непростой жизни тут: photos.php?act=album&id=1588371

навряд ли
вероятней всего, это либо внезапное ужесточение условий среды обитания повлекшее за собой рост коллективной интеграции, либо биохимические причины, либо гений соц преобразований типа Ленина.
под биохимические причины подходит какой-нить "кривой" год в который обычная пища начинает недетски переть ) все тотально нечаянно перманентно уделываются и.... понеслась. (состав продуцируемых растениями веществ даже внутри одного изолированного вида зависем от погодных условий, от территории и т.д.)

Серёга Бизяев
Всё таки, не могли бы вы чуть подробнее пояснить каким образом описанные вами факторы могут изменить что-то на уровне ДНК?

Я прошу прощения, а где можно почитать про теорию Гумилёва "для чайников"?
Когда то в школе серьезно увлекался генетикой и вроде как с точки зрения синтетической теории все и так укладывается. :) Я имею в виду без Гумилёва.

Женя Бакин

Прошу прощения и я. Я в биологии ну совсем не разбираюсь, так что вам виднее.
Теорию Гумилёва для чайников прочитать, думаю, негде. Могу дать ссылку в сети на его большой труд "Биосфера и этногенез Земли"

Суть теории в том, что Гумилёв объясняет рассматривает человечество как часть биосферы земли и объясняет некоторые закономерности рождения, жизни, старения и смерти этносов, а так же межэтнические взаимодействия как результат вполне природных факторов, приводящих к микромутациям, дающим изменение в стереотипе поведения особей, живущих в определённомт географическом ландшафте... В общем, теория на мой взгляд, интересная.

Меня интересует вот какой вопрос: может ли приводить к мутациям внешние природные факторы, действующие на большой площади земной поверзности - напрмер, космическая радиация?

2Дмитрий Логинов
Спасибо за наводку. Да, радиация является мутогенным фактором. Но мутация - это "кот в мешке". То есть вероятность того что мутация будет "полезной" будет намного меньше, нежели верояность того, что в результате мутации особь окажется нежизнеспособной.

Женя Бакин

Собственно, это так и есть. Гумилёв в своей работе пишет, что получаемые таким образом изменения приводят к новому стереотипу поведения, который с точки зрения биологического отбора не ведёт к выживанию особи в отдельности. Такие люди с изменённым стереотипом поведения ищут абстрактную, эфимерную цель за которую можно былобы рисковать своей жизнью, или попросту пожертвовать ею. Этот момент связан с мутацией и является не рационально осознанным, а бессознательным, просто влечением, которое иногда оформляется в виде идеологий, культур, религий.

Такие люди называются пассионарии. Их числор неумолимо уменьшается в популяции из-за их стереотипа поведения, но пока их достаточно много, они способны к поступкам, не свойственным обычным особям....
Чаще всего эти поступкми вредня для всех, в т.ч. и самих пассионариев, но в конце-концов именно пассионарии совершают великие войны, создают культуры, науки, религии, жертвую жизнь за Родину, а иногда за право кого-то завоевать или даже уничтожить - короче, они делают социальную историю.

Когда их станвоится мало, то этнос состоит в основном из людей, у которых есть только животные интересы - тогда этнос умирает, как социально-историческая единица.
И так дор следующего пассионарного толчка - мутации, вызванной внешнем воздействием в определённом ландшафте.
Эта концепция пытается объяснить закономерность в развитии каждого этноса: рождение, подъём, величие, надлом, старость и смерть.

Гумилёв со своей пассионарностью тоже самое что и Гегель с диалектизмом. Оба дали толчок к развитию но сами не смогли преодолеть собственных мыслей. Так как Гегель развивая диалектизм был идеалистом, в следствии чего был ограничен в доводах. Так же и с Гумилёвым(может быть) Пока его теория остаётся на уровне Авось.

Андрей Степанцев

Возможно. Насколько я знаком с вопросом, диалектика Гегеля - это некий филосовский принцип, который позволяет находить решения на эвристическом уровне в некоторых ситуациях.

Что касается теории гумилёва, то в ней, конечно, много неясного, однако, правильно поставлен вопрос с точки зрения естествознания: все этносы рождаются, живут и умирают и эти процессы при всех их вариациях имеют общие черты и тенденции... Значит, скорее всего, мы имеем дело с каким-то законом природы. Хотелось бы в этом разобраться.
Пассионарность очень плохо определена, но интуитивно понятно что это такое и наблюдения за существующими этносами позволяет разделить их по степени их пассионарного напряжения....
В общем, меня теория Гумилёва восхищает, несмотря на все её недочёты.

НЕ, так и до мистики дойти недолго.

По-моему, мистикой тут и не пахнет. Гипотеза вполне научная. Конечно, она может не подтвердиться в каких-то своих аспектах, но концепция пассионарности верная.
Даже сейчас отчётливо видно, что есть пассионарные нации, а есть не очень. В тоже время по истории мы знаем, что нации со слабой пассионарностью в прошлом были агрессивны и активны...

Наблюдения за историей, насколько я понимаю, очень хорошо подтверждают многоие из гипотезы Льва Гумилёва.

но концепция пассионарности верная.

Скажем не концепция а идея, разные вещи. Гумилёв идиализировал, а это не приемлимо. Необходимы независимые эксперименты физиками и математиками, химиками. А филосовские дебри может построить каждый, былоб желание. Люди задумывались над этим, а вот Гумилёв попробовал подогнать под ответ задачку. Я полностью уверен в том что его теория очень далека от реальности, просто до него этим в плотную никто не занимался, поэтому и кажется что он светоч мудрости.

На счёт идеализации вы не правы. Идеализация - это один из приёмов точных наук. Понятия "материальная точка", "абсолютно твёрдое тело" и т.д. - это идеализированные объекты, но поскольку они правильно отражают суть, абстрашируясь от ненужного нам - они дают прекрасные результаты при расчтётах.

На счёт того, что Гумилёв подогнал, ну так этим и отличается правильная теория, что она подогнана к эксперименту (к тому, что наблюдаем в истории совремеенной и древней).
Более того, на основе этой теории можно делать вполне конкретные прогнозы которые скорее всего полностью опрадаются, а предсказательная сила концепции - это ещё один момент, подтвержлающий истинность концепции.

Простите, но ничего более толкового, чем предложил Л.Гумилёв я пока что не слышал.

Идеализация - это один из приёмов точных наук.

Не идеализация а условное допущение. Без которого теория не может работать. А идеализация это абстракция мысли относительно идеи, она не опирается на факты или очень мало от них зависит(в основном для размышления хватает одного факта на котором можно строить собственную идею, могу даже показать как), а просто сама по себе, ну думает человек так.

ну так этим и отличается правильная теория, что она подогнана к эксперименту
Не скажите. Взяв хотябы теорию панцтермии мы увидим что в начале была идея возможности зарождения жизни а уж потом эксперимент. Или шарообразность земли, или движение по орбите.

Простите, но ничего более толкового, чем предложил Л.Гумилёв я пока что не слышал.
Рекомендую прочесть Веллера "Всё о жизни"